{"id":8199,"date":"2007-07-11T11:13:00","date_gmt":"2007-07-11T09:13:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.eveques.ch\/?p=8199"},"modified":"2021-01-22T12:15:38","modified_gmt":"2021-01-22T11:15:38","slug":"commentaire-aux-reponses-a-des-questions-concernant-certains-aspects-de-la-doctrine-sur-leglise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/commentaire-aux-reponses-a-des-questions-concernant-certains-aspects-de-la-doctrine-sur-leglise\/","title":{"rendered":"Commentaire aux r\u00e9ponses \u00e0 des questions concernant certains aspects de la doctrine sur l\u2019Eglise"},"content":{"rendered":"\n

COMMENTAIRE<\/strong>
aux<\/strong>
R\u00e9ponses \u00e0 des questions concernant<\/em><\/strong>
certains aspects de la doctrine sur l\u2019Eglise<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les diff\u00e9rentes questions, auxquelles la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi voudrait r\u00e9pondre, portent sur la vision g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019Eglise qui \u00e9merge des documents \u00e0 caract\u00e8re dogmatique et \u0153cum\u00e9nique du Concile Vatican II. Selon les paroles du Pape Paul VI, ce concile \u00ab\u00a0de l\u2019Eglise sur l\u2019Eglise\u00a0\u00bb a marqu\u00e9 une \u00ab\u00a0nouvelle \u00e9poque pour l\u2019Eglise\u00a0\u00bb puisqu\u2019il a eu le m\u00e9rite \u00ab d\u2019avoir fait d\u00e9couvrir, avec plus de clart\u00e9, le vrai visage de l\u2019Epouse du Christ \u00bb [1]<\/a>. En outre, on ne manque pas de faire des rappels aux principaux documents des Papes Paul VI et Jean-Paul II ainsi qu\u2019aux interventions de la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi, tous inspir\u00e9s par une vision toujours plus approfondie de l\u2019Eglise m\u00eame, et visant souvent \u00e0 apporter des \u00e9claircissements \u00e0 la grande production th\u00e9ologique post-conciliaire, laquelle n\u2019est pas toujours exempte de d\u00e9viations et d\u2019inexactitudes.<\/p>\n\n\n\n

Cette m\u00eame finalit\u00e9 se retrouve dans le pr\u00e9sent document : la Congr\u00e9gation entend rappeler le sens authentique de quelques interventions du Magist\u00e8re dans le champ de l\u2019eccl\u00e9siologie, afin que la saine recherche th\u00e9ologique ne soit pas entach\u00e9e d\u2019erreurs ou d\u2019ambigu\u00eft\u00e9. A cet sujet, il faut se rappeler le genre litt\u00e9raire des \u00ab\u00a0Responsa ad quaestiones<\/em>\u00ab\u00a0, qui, par nature, ne comportent pas d\u2019argumentations articul\u00e9es en vue de prouver la doctrine expos\u00e9e, mais se limitent \u00e0 des rappels du Magist\u00e8re qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et veulent se prononcer de mani\u00e8re certaine et s\u00fbre en la mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019objet de la premi\u00e8re question est de savoir si le Concile \u0152cum\u00e9nique Vatican II a chang\u00e9 la doctrine ant\u00e9rieure sur l\u2019Eglise.<\/p>\n\n\n\n

La question concerne le sens de l\u2019expression  \u00ab\u00a0vrai visage\u00a0\u00bb de l\u2019Eglise que le Concile Vatican II a offert, selon les paroles suscit\u00e9es de Paul VI.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9ponse, bas\u00e9e sur l\u2019enseignement de Jean XXIII et de Paul VI, est tr\u00e8s explicite : Vatican II n\u2019a pas voulu changer et n\u2019a de fait pas chang\u00e9, la doctrine ant\u00e9rieure sur l\u2019Eglise ; il l\u2019a plut\u00f4t approfondie et il l\u2019a expos\u00e9e de mani\u00e8re plus organique. Dans cette ligne, on peut reprendre les paroles du Pape Paul VI dans son discours de promulgation de la Constitution Dogmatique conciliaire Lumen gentium<\/a><\/em>, o\u00f9 il affirme que la doctrine traditionnelle n\u2019a pas du tout \u00e9t\u00e9 chang\u00e9e, mais que \u00abce qui \u00e9tait jusqu\u2019ici simplement v\u00e9cu se trouve maintenant exprim\u00e9 ; ce qui \u00e9tait incertain est \u00e9clairci ; ce qui \u00e9tait m\u00e9dit\u00e9, discut\u00e9 et en partie controvers\u00e9, parvient aujourd\u2019hui \u00e0 une formulation sereine\u00bb [2]<\/a>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

De m\u00eame, il existe une continuit\u00e9 entre la doctrine expos\u00e9e par le Concile et celle rappel\u00e9e dans les interventions magist\u00e9rielles successives. Celles-ci ont repris et ont approfondi la m\u00eame doctrine, constituant du coup son d\u00e9veloppement. Dans cette ligne, la D\u00e9claration de la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi Dominus Iesus<\/a><\/em>, par exemple, a seulement repris les textes conciliaires et les documents post-conciliaires, sans rien y ajouter ou retrancher.<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 ces t\u00e9moignages \u00e9loquents, durant la p\u00e9riode postconciliaire, la doctrine du Concile Vatican II a \u00e9t\u00e9 l\u2019objet d\u2019interpr\u00e9tations erron\u00e9es et en discontinuit\u00e9 avec la doctrine catholique traditionnelle sur la nature de l\u2019Eglise, et continue de l\u2019\u00eatre : si, d\u2019une part, on voit en elle une \u00ab\u00a0r\u00e9volution copernicienne\u00a0\u00bb, de l\u2019autre, on s\u2019attarde sur certains aspects consid\u00e9r\u00e9s comme en opposition avec les autres. En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019intention profonde du Concile Vatican II \u00e9tait clairement d\u2019ins\u00e9rer et de subordonner le discours de l\u2019Eglise au discours de Dieu, en proposant une eccl\u00e9siologie dans le sens proprement th\u00e9o-logique ; mais la r\u00e9ception du Concile a souvent laiss\u00e9 dans l\u2019ombre cette caract\u00e9ristique en faveur d\u2019affirmations eccl\u00e9siologiques singuli\u00e8res; en outre, elle a focalis\u00e9 l\u2019attention sur des paroles particuli\u00e8res, \u00e0 l\u2019attrait facile, en favorisant des lectures unilat\u00e9rales et partielles de la doctrine conciliaire.<\/p>\n\n\n\n

En ce qui concerne l\u2019eccl\u00e9siologie de Lumen gentium<\/a><\/em>, quelques mots cl\u00e9s sont demeur\u00e9s dans la conscience eccl\u00e9siale: l\u2019id\u00e9e de peuple de Dieu, la coll\u00e9gialit\u00e9 des \u00c9v\u00eaques comme r\u00e9\u00e9valuation du minist\u00e8re des \u00e9v\u00eaques en communion avec le primat du Pape, la r\u00e9\u00e9valuation des Eglises particuli\u00e8res \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019Eglise universelle, l\u2019ouverture \u0153cum\u00e9nique du concept d\u2019Eglise et l\u2019ouverture aux autres religions ; enfin, la question du statut sp\u00e9cifique de l\u2019Eglise catholique qui s\u2019exprime dans la formule selon laquelle, l\u2019Eglise une, sainte, catholique et apostolique, dont parle le Credo<\/em>, subsistit in Ecclesia catholica<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Quelques unes de ces affirmations, en particulier le statut sp\u00e9cifique de l\u2019Eglise catholique avec ses r\u00e9percussions dans le champ \u0153cum\u00e9nique, constituent les principaux th\u00e8mes abord\u00e9s par le document dans les questions suivantes.<\/p>\n\n\n\n

La seconde question concerne la mani\u00e8re de comprendre l\u2019affirmation selon laquelle l\u2019Eglise du Christ subsiste dans l\u2019Eglise catholique.<\/p>\n\n\n\n

Lorsque G. Philips \u00e9crivit que l\u2019expression \u00ab\u00a0subsistit in\u00a0\u00bb aurait fait \u00ab couler des flots d\u2019encre \u00bb [3]<\/a>, il n\u2019avait pas probablement pr\u00e9vu que la discussion se poursuivrait aussi longtemps et avec une telle intensit\u00e9, au point d\u2019amener la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi \u00e0 publier le pr\u00e9sent document.<\/p>\n\n\n\n

Toute cette insistance, d\u2019ailleurs fond\u00e9e sur les textes cit\u00e9s du Concile et du Magist\u00e8re successif, refl\u00e8te la pr\u00e9occupation de sauvegarder l\u2019unit\u00e9 et l\u2019unicit\u00e9 de l\u2019Eglise, qui ferait d\u00e9faut, si l\u2019on admettait que puissent exister plusieurs \u00ab subsistances \u00bb de l\u2019Eglise fond\u00e9e par le Christ. En effet, comme l\u2019affirme la D\u00e9claration Mysterium Ecclesiae<\/a><\/em>, s\u2019il en \u00e9tait ainsi, on en viendrait \u00e0 imaginer \u00ab l\u2019Eglise du Christ comme \u00e9tant simplement la somme \u2013 diff\u00e9renci\u00e9e et en quelque sorte unie \u2013 d\u2019Eglises et de Communaut\u00e9s eccl\u00e9siales \u00bb, ou \u00e0 \u00ab\u00a0penser que l\u2019Eglise du Christ n\u2019existe plus nulle part aujourd\u2019hui et que, pour cette raison, elle doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un objet de recherche pour toutes les Eglises et communaut\u00e9s\u00a0\u00bb [4]<\/a>. L\u2019unique Eglise du Christ n\u2019existerait plus comme \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb dans l\u2019histoire, ou elle existerait seulement de mani\u00e8re id\u00e9ale c\u2019est-\u00e0-dire in fieri<\/em>, en une convergence ou une r\u00e9unification \u00e0 venir des diff\u00e9rentes Eglises s\u0153urs, convergence souhait\u00e9e et promue par le dialogue.<\/p>\n\n\n\n

La Notification de la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi \u00e0 propos d\u2019un \u00e9crit de Leonardo Boff selon lequel, l\u2019unique Eglise du Christ \u00ab\u00a0peut aussi subsister dans d\u2019autres Eglises chr\u00e9tiennes\u00a0\u00bb, est encore plus explicite; au contraire – pr\u00e9cise la Notification<\/em> \u2013 \u00ab le Concile avait choisi le mot \u2018subsistit\u2019<\/em>  pr\u00e9cis\u00e9ment pour mettre en lumi\u00e8re le fait qu\u2019il existe une seule \u2018subsistance\u2019 de la v\u00e9ritable Eglise, alors qu\u2019en dehors de son ensemble visible, existent seulement des \u2018elementa Ecclesiae\u2019<\/em>, qui – \u00e9tant \u00e9l\u00e9ments de la m\u00eame Eglise – tendent et conduisent vers l\u2019Eglise catholique \u00bb [5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La troisi\u00e8me question porte sur la raison de l\u2019emploi de l\u2019expression \u00ab\u00a0subsistit in<\/em>\u00a0\u00bb et non du verbe \u00ab\u00a0est<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce changement de terminologie dans la description de la relation entre l\u2019Eglise du Christ et l\u2019Eglise catholique qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 diverses d\u00e9ductions, surtout dans le champ \u0153cum\u00e9nique. En r\u00e9alit\u00e9, les P\u00e8res conciliaires ont simplement voulu reconna\u00eetre la pr\u00e9sence d\u2019\u00e9l\u00e9ments eccl\u00e9siaux propres \u00e0 l\u2019Eglise du Christ dans les Communaut\u00e9s chr\u00e9tiennes non catholiques en tant que telles. Il s\u2019ensuit que l\u2019identification de l\u2019Eglise du Christ avec l\u2019Eglise catholique n\u2019est pas \u00e0 comprendre comme si, en dehors de celle-ci, il y avait un \u00ab\u00a0vide eccl\u00e9sial\u00a0\u00bb. Dans le m\u00eame temps, cela signifie que, si l\u2019on consid\u00e8re le contexte dans lequel est situ\u00e9e l\u2019expression subsistit in<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019unique Eglise du Christ \u00ab\u00a0constitu\u00e9e et organis\u00e9e dans ce monde comme une soci\u00e9t\u00e9… gouvern\u00e9e par le Successeur de Pierre et par les \u00c9v\u00eaques en communion avec lui\u00a0\u00bb, l\u2019emploi de \u00ab\u00a0subsistit in<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 place de \u00ab\u00a0est<\/em>\u00a0\u00bb ne rev\u00eat pas un sens th\u00e9ologique particulier de discontinuit\u00e9 avec la doctrine catholique ant\u00e9rieure.<\/p>\n\n\n\n

En effet, puisque l\u2019Eglise ainsi voulue par le Christ continue de fait \u00e0 exister (subsistit in<\/em>) dans l\u2019Eglise catholique, la continuit\u00e9 de la \u00ab subsistance \u00bb comporte une substantielle identit\u00e9 d\u2019essence entre l\u2019Eglise du Christ et l\u2019Eglise catholique. Le Concile a voulu enseigner que l\u2019Eglise de J\u00e9sus Christ comme sujet concret dans ce monde peut \u00eatre reconnue dans l\u2019Eglise catholique. Ceci ne peut advenir qu\u2019une fois et la conception selon laquelle le \u00ab\u00a0subsistit\u00a0\u00bb serait \u00e0 multiplier, ne saisit pas vraiment ce qu\u2019on voudrait exprimer. Avec le terme \u00ab\u00a0subsistit<\/em>\u00ab\u00a0, le Concile voulait affirmer la singularit\u00e9 de l\u2019Eglise du Christ et non son caract\u00e8re multipliable : l\u2019Eglise existe comme unique sujet dans la r\u00e9alit\u00e9 historique.<\/p>\n\n\n\n

Par cons\u00e9quent, la substitution de \u00ab\u00a0est<\/em>\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0subsistit in<\/em>\u00ab\u00a0, contrairement \u00e0 tant d\u2019interpr\u00e9tations infond\u00e9es, ne signifie pas que l\u2019Eglise catholique renonce \u00e0 la conviction d\u2019\u00eatre l\u2019unique v\u00e9ritable Eglise du Christ ; cette substitution signifie plut\u00f4t sa plus grande ouverture face \u00e0 la singuli\u00e8re requ\u00eate de l\u2019\u0153cum\u00e9nisme de reconna\u00eetre un caract\u00e8re et une dimension r\u00e9ellement eccl\u00e9siaux aux Communaut\u00e9s chr\u00e9tiennes qui ne sont pas en pleine communion avec l\u2019Eglise catholique, \u00e0 cause des \u00ab\u00a0plura elementa sanctificationis et veritatis<\/em>\u00a0\u00bb pr\u00e9sents en elles. Ainsi, bien que l\u2019Eglise soit une et qu\u2019elle \u00ab\u00a0subsiste\u00a0\u00bb en un unique sujet historique, il existe, m\u00eame en dehors de ce sujet visible, de v\u00e9ritables r\u00e9alit\u00e9s eccl\u00e9siales.<\/p>\n\n\n\n

La quatri\u00e8me question a pour objet la raison d\u2019\u00eatre de l\u2019attribution par le Concile Vatican II du terme \u00ab\u00a0Eglises\u00a0\u00bb aux Eglises orientales qui ne sont pas en pleine communion avec l\u2019Eglise catholique.<\/p>\n\n\n\n

Nonobstant l\u2019affirmation explicite que l\u2019Eglise du Christ \u00ab\u00a0subsiste\u00a0\u00bb dans l\u2019Eglise Catholique, la reconnaissance que \u00ab plusieurs \u00e9l\u00e9ments de sanctification et de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb [6]<\/a>  existent en dehors de son organisme visible, implique un caract\u00e8re eccl\u00e9sial des Eglises ou des Communaut\u00e9s eccl\u00e9siales non catholiques, m\u00eame si c\u2019est de mani\u00e8re diversifi\u00e9e. En effet, elles aussi \u00ab ne sont nullement d\u00e9pourvues de signification et de valeur dans le myst\u00e8re du salut. L\u2019Esprit du Christ, en effet, ne refuse pas de se servir d\u2019elles comme de moyens de salut\u00bb [7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Avant tout, le texte prend en consid\u00e9ration la r\u00e9alit\u00e9 des Eglises orientales qui ne sont pas en pleine communion avec l\u2019Eglise catholique et, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 divers textes conciliaires, leur reconna\u00eet le titre d\u2019\u00a0\u00bbEglises particuli\u00e8res ou locales\u00a0\u00bb et les appelle \u00ab\u00a0Eglises soeurs\u00a0\u00bb des \u00e9glises particuli\u00e8res catholiques. De fait, elles demeurent unies \u00e0 l\u2019Eglise catholique gr\u00e2ce \u00e0 la succession apostolique et \u00e0 la validit\u00e9 de l\u2019Eucharistie : \u00ab pour cette raison, en elles, l\u2019Eglise de Dieu s\u2019\u00e9difie et grandit \u00bb [8]<\/a>. Mieux, la D\u00e9claration Dominus Iesus<\/a><\/em> les appelle express\u00e9ment \u00ab\u00a0v\u00e9ritables Eglises particuli\u00e8res\u00a0\u00bb [9]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Tout en reconnaissant de mani\u00e8re explicite leur \u00ab identit\u00e9 d\u2019Eglise particuli\u00e8re\u00bb et la valeur salvifique qui y est incluse, le document ne pouvait pas ne pas souligner la d\u00e9ficience (defectus<\/em>), dont elles sont l\u2019objet, pr\u00e9cis\u00e9ment dans leur identit\u00e9. En effet, par leur vision eucharistique de l\u2019Eglise, qui met l\u2019accent sur la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019Eglise particuli\u00e8re r\u00e9unie au nom du Christ dans la c\u00e9l\u00e9bration de l\u2019Eucharistie et sous la conduite de l\u2019\u00e9v\u00eaque, elles consid\u00e8rent les Eglises particuli\u00e8res comme compl\u00e8tes<\/em> dans leur particularit\u00e9 [10]<\/a>. Par cons\u00e9quent, de par l\u2019\u00e9galit\u00e9 fondamentale existant entre toutes les Eglises particuli\u00e8res et entre tous les \u00e9v\u00eaques qui les pr\u00e9sident, chacune d\u2019elles jouit de sa propre autonomie interne, avec des r\u00e9percussions \u00e9videntes sur la doctrine du primat, laquelle, selon la foi catholique, est un \u00ab\u00a0principe constitutif interne\u00a0\u00bb pour l\u2019existence m\u00eame d\u2019une Eglise particuli\u00e8re [11]<\/a>. Naturellement il sera toujours n\u00e9cessaire de souligner que le primat du Successeur de Pierre, Ev\u00eaque de Rome, ne doit pas \u00eatre compris de mani\u00e8re externe ou en concurrence par rapport au pouvoir des Ev\u00eaques des Eglises particuli\u00e8res. Il doit s\u2019exercer comme service de l\u2019unit\u00e9 de la foi et de la communion, dans les limites qui viennent de la loi divine et de la constitution divine inviolable de l\u2019Eglise, contenue dans la R\u00e9v\u00e9lation [12]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La cinqui\u00e8me question porte sur la raison d\u2019\u00eatre de la non reconnaissance du titre d\u2019\u201cEglises aux Communaut\u00e9s eccl\u00e9siales issues de la R\u00e9forme.<\/p>\n\n\n\n

A ce sujet, on doit dire que \u00ab\u00a0la blessure est plus profonde encore dans les Communaut\u00e9s eccl\u00e9siales qui n\u2019ont pas maintenu la succession apostolique ni conserv\u00e9 l\u2019Eucharistie valide\u00a0\u00bb [13]<\/a>; par cons\u00e9quent elles \u00ab\u00a0ne sont pas des Eglises au sens propre\u00a0\u00bb [14]<\/a>, mais des \u00ab\u00a0Communaut\u00e9s eccl\u00e9siales\u00a0\u00bb, comme l\u2019atteste l\u2019enseignement conciliaire et post-conciliaire [15]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Bien que ces affirmations claires aient cr\u00e9\u00e9 un malaise dans les Communaut\u00e9s concern\u00e9es, et m\u00eame du c\u00f4t\u00e9 catholique, on ne voit pas comment on pourrait attribuer \u00e0 ces Communaut\u00e9s le titre d\u2019\u00a0\u00bbEglise\u00a0\u00bb, du moment qu\u2019elles n\u2019acceptent pas le concept th\u00e9ologique d\u2019Eglise selon le sens catholique et du fait que leur font d\u00e9faut des \u00e9l\u00e9ments consid\u00e9r\u00e9s comme essentiels par l\u2019Eglise catholique.<\/p>\n\n\n\n

Il faut, de toute fa\u00e7on, rappeler que lesdites Communaut\u00e9s, comme telles, de par les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments de sanctification et de v\u00e9rit\u00e9 qui sont pr\u00e9sents en elles, ont sans aucun doute un caract\u00e8re eccl\u00e9sial et une valeur salvifique cons\u00e9quente.<\/p>\n\n\n\n

Reprenant en substance l\u2019enseignement conciliaire ainsi que le Magist\u00e8re post-conciliaire, le nouveau document, promulgu\u00e9 par la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi, constitue un rappel explicite de la doctrine catholique sur l\u2019Eglise. En plus de dissiper des visions inacceptables, encore r\u00e9pandues m\u00eame dans le monde catholique, ce texte offre \u00e9galement de pr\u00e9cieuses indications pour la poursuite du dialogue \u0153cum\u00e9nique. Ce dialogue demeure toujours une des priorit\u00e9s de l\u2019Eglise catholique, comme l\u2019a confirm\u00e9 le Pape Beno\u00eet XVI d\u00e8s son premier message \u00e0 l\u2019Eglise<\/a> (20 avril 2005) et en tant d\u2019autres occasions, surtout lors de son voyage apostolique en Turquie (28 novembre \u2013 1er<\/sup> d\u00e9cembre 2006). Toutefois, pour que le dialogue puisse vraiment \u00eatre constructif, en plus de l\u2019ouverture aux interlocuteurs, demeure n\u00e9cessaire la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 l\u2019identit\u00e9 de la foi catholique. C\u2019est seulement de cette mani\u00e8re qu\u2019on pourra parvenir \u00e0 l\u2019unit\u00e9 de tous les chr\u00e9tiens en \u00ab\u00a0un seul troupeau et un seul pasteur\u00a0\u00bb (Jn 10, 16) et gu\u00e9rir ainsi cette blessure qui emp\u00eache toujours l\u2019Eglise catholique de r\u00e9aliser pleinement son universalit\u00e9 dans l\u2019histoire.<\/p>\n\n\n\n

A premi\u00e8re vue, l\u2019\u0153cum\u00e9nisme catholique peut se pr\u00e9senter de mani\u00e8re paradoxale. Avec l\u2019expression \u00ab\u00a0subsistit in<\/em>\u00ab\u00a0, le Concile Vatican II a voulu harmoniser deux affirmations doctrinales : d\u2019une part, que l\u2019Eglise du Christ, malgr\u00e9 les divisions des chr\u00e9tiens, continue d\u2019exister de mani\u00e8re int\u00e9grale seulement dans l\u2019Eglise catholique ; d\u2019autre part, l\u2019existence de nombreux \u00e9l\u00e9ments de sanctification et de v\u00e9rit\u00e9 en dehors de son ensemble, \u00e0 savoir dans les Eglises et Communaut\u00e9s eccl\u00e9siales qui ne sont pas encore en pleine communion avec l\u2019Eglise catholique. A ce sujet, le D\u00e9cret du Concile Vatican II sur l\u2019\u0153cum\u00e9nisme Unitatis redintegratio<\/em> avait m\u00eame introduit le terme plenitudo<\/em> (unitatis\/catholicitatis)<\/em> pr\u00e9cis\u00e9ment pour aider \u00e0 mieux faire comprendre cette situation d\u2019une certaine mani\u00e8re paradoxale. Bien que l\u2019Eglise catholique ait la pl\u00e9nitude des moyens de salut, \u00ab les divisions entre Chr\u00e9tiens l\u2019emp\u00eachent cependant de r\u00e9aliser la pl\u00e9nitude de la catholicit\u00e9 qui lui est propre en ceux de ses fils qui, certes, lui appartiennent par le bapt\u00eame, mais se trouvent s\u00e9par\u00e9s de sa pleine communion \u00bb [16]<\/a>. Il s\u2019agit donc de la pl\u00e9nitude de l\u2019Eglise catholique, qui est d\u00e9j\u00e0 actuelle et qui doit cro\u00eetre dans les fr\u00e8res qui ne sont pas en pleine communion avec elle, mais aussi dans ses fils qui sont p\u00e9cheurs \u00ab jusqu\u2019\u00e0 ce que, dans la J\u00e9rusalem c\u00e9leste, le peuple de Dieu atteigne joyeux la totale pl\u00e9nitude de la gloire \u00e9ternelle \u00bb [17]<\/a>. Le progr\u00e8s dans la pl\u00e9nitude est enracin\u00e9 dans le dynamisme de l\u2019union avec le Christ : \u00ab L\u2019union avec le Christ est en m\u00eame temps union avec tous ceux auxquels il se donne. Je ne peux avoir le Christ pour moi seul; je ne peux lui appartenir qu\u2019en union avec tous ceux qui sont devenus ou qui deviendront siens. La communion me tire hors de moi-m\u00eame vers lui et, en m\u00eame temps, vers l\u2019unit\u00e9 avec tous les chr\u00e9tiens \u00bb [18]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

[1]<\/a> PAUL VI, Discours de cl\u00f4ture de la troisi\u00e8me p\u00e9riode du Concile (21 novembre 1964): AAS<\/em> 56 [1964] 1012 ; Documentation Catholique<\/em> 61 (1964) 1541.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> PAUL VI, Discours de cl\u00f4ture de la troisi\u00e8me p\u00e9riode du Concile (21 novembre 1964): AAS<\/em> 56 [1964] 1010 ; Documentation Catholique<\/em> 61 (1964) 1539<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a>  G. PHILIPS, L\u2019Eglise et son myst\u00e8re au II\u00e8me Concile du Vatican. Histoire, texte et commentaire de la Constitution Lumen Gentium<\/em>, Tome I, Descl\u00e9e, Paris 1966, 119.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> CONGREGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI, D\u00e9claration Mysterium Ecclesiae<\/em>, n. 1: AAS 65 [1973] 398; Documentation Catholique<\/em> 70 (1973) 665<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a>CONGREGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI, Notification \u00e0 propos du livre \u00ab Eglise : charisme et pouvoir \u00bb  du P. Leonardo Boff,<\/em> AAS 77 [1985] 758-759 ; Documentation Catholique<\/em> 87 (1985), 485. Le passage de la Notification<\/em>, tout en n\u2019\u00e9tant pas cit\u00e9 formellement dans le \u201cResponsum<\/em>\u201d,  est report\u00e9 int\u00e9gralement \u00e0 la note 56 du n. 16. dans la D\u00e9claration Dominus Iesus, AAS <\/em>92 (2000-II) 757-758; Documentation Catholique<\/em> 97 (2000) 822.<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/a> Cf. Concile \u0152cum\u00e9nique Vatican II, Const. Dogm. Lumen Gentium<\/em>, n. 8<\/p>\n\n\n\n

[7]<\/a> Concile \u0152cum\u00e9nique Vatican II, D\u00e9cr. Unitatis redintegratio<\/em>, n. 3.4.<\/p>\n\n\n\n

[8]<\/a> Concile \u0152cum\u00e9nique Vatican II, D\u00e9cr. Unitatis redintegratio<\/em>, n. 15.1.<\/p>\n\n\n\n

[9]<\/a> CONGREGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI, D\u00e9claration Dominus Iesus<\/em>, 17 : AAS 92 [2000-II] 758; Documentation Catholique<\/em> 97 (2000) 818.<\/p>\n\n\n\n

[10]<\/a> Cf. COMITE MIXTE CATHOLIQUE-ORTHODOXE EN FRANCE, Il primato romano nella comunione delle Chiese<\/em>, Conclusioni: in \u201cEnchiridion oecumenicum<\/em>\u201d (1991), vol. 4, n. 956.<\/p>\n\n\n\n

[11]<\/a> Cf. CONGREGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI, Lettre Communionis notio<\/em>, n. 17: AAS<\/em> 85 [1993-II] 849.<\/p>\n\n\n\n

[12]<\/a>Cf. CONGREGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI Consid\u00e9rations sur le primat du Successeur de Pierre dans le myst\u00e8re de l\u2019Eglise <\/em>, n. 7 e n.10, in: Il primato del Successore di Pietro nel mistero della Chiesa<\/em>, Documenti e Studi, Libreria Editrice Vaticana, 2002, 16 e 18.<\/p>\n\n\n\n

[13]<\/a> Cf. CONGREGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI, Lettre Communionis notio<\/em>, n. 17.<\/p>\n\n\n\n

[14]<\/a> Cf. CONGREGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI, D\u00e9claration Dominus Iesus<\/em>, n.17  : AAS 92 [2000-II] 758 ; Documentation Catholique<\/em> 97 (2000) 818.<\/p>\n\n\n\n

[15]<\/a> Cf. CONC. OECUM. VAT. II, D\u00e9cr. Unitatis redintegratio<\/em>, n. 4; JEAN-PAUL II,  Lettre apost. Novo millennio ineunte<\/em>  (6 janvier 2001), 48 : AAS<\/em> 93 [2001] 301-302.<\/p>\n\n\n\n

[16]<\/a> CONC. OECUM. VAT. II, D\u00e9cr. Unitatis redintegratio<\/em>, n. 4.<\/p>\n\n\n\n

[17]<\/a>Ibid<\/em>, n. 3.<\/p>\n\n\n\n

[18]<\/a> BENOIT XVI, Encycl. Deus caritas est<\/em>, n.14: in AAS 98 (2006), 228-229; Documentation Catholique<\/em> 103 (2006) 173.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

COMMENTAIREauxR\u00e9ponses \u00e0 des questions concernantcertains aspects de la doctrine sur l\u2019Eglise Les diff\u00e9rentes questions, auxquelles la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi voudrait r\u00e9pondre, portent sur la vision g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019Eglise qui \u00e9merge des documents \u00e0 caract\u00e8re dogmatique et \u0153cum\u00e9nique du Concile Vatican II. Selon les paroles du Pape […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8199"}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8199"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8201,"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8199\/revisions\/8201"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.sbkcescvs.ch\/eveques\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}